李某通过亲属介绍，报名参加了某健身房开设的“减肥训练营”团体课程，并交纳了培训费699元。在最后一节减肥训练营团体训练课上，李某参与分组摸墙、摸标志物往返接力跑训练时不慎摔倒，造成右肱骨近端骨折、额面部裂伤。事发后，李某被健身教练紧急送往医院救治，健身教练还为原告垫付了部分医疗费用。李某在医院住院治疗了11天，花费医疗费用数万元。经司法鉴定，李某伤情构成十级伤残，误工期180日、护理期80日、营养期90日，后续取内固定治疗费需11000元。

原告认为，健身房内木地板过滑、无安全警示标识、墙面未做防撞处理，被告未尽到安全保障义务，应当对原告的各项经济损失进行全额赔偿。

被告辩称，原告受伤系自身跑动过快、动作失误导致，属于自甘风险行为；健身房场地合规、教练持证上岗，已尽到管理义务，且原告签署过《健康问卷》并约定风险自担，不应承担任何赔偿责任。

因赔偿事宜协商无果，李某以某健身房未尽到安全保障义务为由，将该健身房及经营者一并诉至法院，要求健身房与经营者夏某赔偿各项损失合计175774.16元。

被告某健身房作为专业健身服务机构，依法对参与团体课程的学员负有法定安全保障义务，应当提供安全合规的运动场地、科学合理的课程安排以及必要有效的安全防护措施。但在本案中，被告明显未尽到合理限度内的保障义务：一是安全防范意识缺失，原告在赛前已明确告知教练，场地内的部分木地板存在松动的情况，但教练仅以脚踢木地板方式简单检测，未采取任何防滑处置和防范措施，对安全隐患未予以重视；二是场地管理存在明显瑕疵，健身房内未设置任何警示标识、未铺设专业运动木地板，也未对墙壁等硬质障碍物进行防撞防护处理，大幅增加了高速折返运动的受伤风险；三是课程设计缺乏风险考量，被告在原告缺乏健身经验的情况下，以竞速为竞赛规则，在组织往返接力跑时又未预留必要的安全缓冲距离。现场动感音乐和加油鼓掌的氛围，客观上对原告的加速运动也形成一定刺激，提升了运动风险。被告的上述过错行为，与原告受伤结果存在直接法律因果关系，被告理应承担相应侵权责任。

同时，原告作为完全民事行为能力人，自愿参与健身活动，应当对自身运动能力、体力状况作出理性评估，对运动环境保持审慎注意，并合理控制跑动速度与动作姿态。但本案中，原告未能评估自身能力、跑动姿势控制不当、未留意场地环境、速度节奏失控，其自身过错是导致摔倒受伤的主要、直接原因，过错程度较大。依据民法典相关规定，被侵权人对损害发生存在过错的，可依法减轻侵权人的责任。

综合考量事故发生经过、双方过错程度、原因力大小，以及健身房教练在事发后及时为原告提供救助等情节，法院最终酌定：原告自行承担80%责任，被告健身房与其经营者共同承担20%赔偿责任。针对被告提出的“自甘风险”与“签字免责”抗辩，法院明确指出：李某签署的《健康问卷》中免责条款属于格式条款，被告未就免责内容向原告作出明确提示和明确说明，不能免除其法定安全保障义务，该条款无效，李某的行为不构成自甘风险。